Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/14530 E. 2012/8567 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2010 tarih ve 2008/596-2010/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilleri ile davalının ortak oldukları Pars Gıda ve Temizlik Maddeleri Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin 30.06.1995 tarihinde kurulduğunu, davalının, bu tarihten itibaren faaliyetini sürdüren şirketin müdürü olduğunu, müvekkillerinin haberi ve onayı olmaksızın TTK'nun 547. maddesinde düzenlenen rekabet yasağına aykırı olarak davalının 2006 tarihinde, tarafların ortağı olduğu şirketin bulunduğu iş merkezindeki 14 numaralı yeri merkez göstererek iştigal konusu ve unvanı aynı olan Pars Plastik San. Tic. Ltd. Şti.'ni kurduğunu, müvekkillerinin bu şirketten haberdar olmaları üzerine davalıyı yaptığının yasal olmadığı konusunda uyardıklarını ancak sonuç alamadıklarını, davalının Pars Gıda'nın müşterilerini yeni kurulan şirkete kaydırdığını, Pars Gıda'nın telefonlarını, kira akdi ile kullandığı yerlerden bir kısmını, minibüsünü ve 4 adet makinesini yeni kurduğu şirket için kullandığını, Pars Gıda adına tahsil ettiği paradan müvekkillerinin payını vermediğini, Pars Gıda'nın sahip olduğu ham madde ve ürünleri Pars Plastik'in malı gibi sattığını, son olarak Pars Gıda'nın işçilerini işten çıkararak, bu şirketi fiilen yok ettiğini, davalının temsil yetkisini kasten kötüye kullandığından ve müvekkillerinin doğrudan zarar görmelerine sebebiyet verdiğinden TTK'nun 336. maddesi uyarınca pay sahiplerine karşı şahsen sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 20.000 TL maddi, 40.000 TL manevi zararın davalıdan tahsili ile yarı oranında müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ... Negadamin'in ortağı bulunduğu şirketin işleri ile ilgilenmemesi ve bu şirketin işlerini aksatması nedeniyle tarafların zaman içinde dava dışı ortaklığın tasfiyesine karar verdiklerini, ancak hisselerin devri konusunda anlaşamadıklarını, daha sonra aile büyüklerinin araya girmesiyle ortağı olunan şirketin 2 makinesinin müvekkiline verilmesi ve tarafların ayrı ayrı faaliyette bulunmaları konusunda anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma üzerine müvekkilinin eşi ile birlikte yeni bir şirket kurduğunu, TTK'nun 547. maddesindeki yasağın ihlal edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların, davalı tarafından gerçekleştirildiğini ileri sürdükleri eylemlerden doğan zararların, şirkete verilmiş zarar niteliğinde bulundukları, bu eylemlerden doğması muhtemel zararların davacılar yönünden doğrudan zarar niteliğinde bulunmadığı, bu hallerde TTK'nun 309. maddesinde zarar gören pay sahiplerine dava açma hakkı tanınmış ise de hükmolunacak tazminatın şirkete verilmesinin öngörüldüğü, davacıların söz konusu eylemler nedeniyle oluşan zararın kendilerine ödenmesini isteyemeyecekleri, öte yandan, TTK'nun 335.maddesi uyarınca da davacıların kendileri adına tazminat talebinde bulunamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.