Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/14513 E. 2012/5270 K.

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 13/05/2010 tarih ve 2009/678-2010/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan sigortalıya ait emtianın, konteynır içinde ABD den Türkiye ye davalı tarafından denizyolu ile taşındığını, konteynırlar açıldığında emtiada hasar oluştuğunun anlaşıldığını, sigortalıya yapılan 12.290 TL ödemenin rücuen tahsili için davalı hakkında başlatılan takibin, davalının haksız itirazı ile durduğunu, davalının zamanaşımı itirazının haksız olduğunu, zira ekspertiz raporunda hasarın emtianın konteynıra özensiz yüklenmesi veya istiflenmesi sonucu oluştuğunun tespit edildiğini, oysa emtianın konteynıra davalı tarafından yüklendiğini ve hasarın da bu esnada oluştuğunu, davalının taşıma sırasındaki ağır kusuru nedeniyle alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, öte yandan davalının hasarın usulünce tespit ve ihbar olunmadığı yönündeki itirazlarının da gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, davalının takibe vaki itirazının iptalini, takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, takibin TTK'nun 1067. maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde başlatılmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, öte yandan ekspertiz raporunda hasarın istifleme ve yükleme sırasında oluştuğunun belirtildiğini, gönderen ile alıcı arasındaki satış sözleşmesinin F.O.B (free on board) şeklinde yapıldığını, bu doğrultuda emtianın konteynırlara yüklenmiş olarak gemide teslim alındığını, buna göre emtianın konteynıra yüklenmesi,istifi ve tahliyesinde sorumluluğu bulunmayan müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini,bununla birlikte hasarın taşıma sırasında oluştuğuna dair kanıt bulunmadığını, kaldı ki hasarın usulünce ihbar olunmadığını, ekspertiz incelemesinin TTK'nun 1065 ve 1066. maddelerinde öngörülen süreler içerisinde yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; emtianın yüklendiği konteynerın 02.05.2008 tarihinde açıldığı, takibin ise 11.05.2009 tarihinde başlatıldığı, TTK'nun 1259. maddasi uyarınca alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar somut uyuşmazlıkta TTK'nun 1259. madesinin uygulanma yeri yok ise de, TTK'nun 1067 maddesi uyarınca öngörülen hak düşürücü sürenin geçmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.