Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/13639 E. 2010/11440 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.06.2010 tarih ve 2010/405-2010/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkili hakkında zamanaşımına uğramış çeke dayanılarak ihtiyati haciz kararı verildiğini ileri sürerek, müvekkili hakkındaki ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, itirazcının ileri sürdüğü zamanaşımı itirazının İİK m. 265 de sayılan nedenlerden birine uymadığı, takibe konu çekin zamanaşımına uğrayıp uğramadığının zamanaşımını kesen nedenler açısından incelenmesinin gerektiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.