Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/13458 E. 2012/4573 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2010 tarih ve 2008/175-2010/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin leasing yolu ile satın alınan epilasyon aletine davalı tarafından düzenlenen “leasing all risk” sigorta poliçesi ile teminat verildiğini, 29.08.2007 tarihinde epilasyon aletinde meydana gelen arıza nedeniyle yetkili servisten gelen elektronik mühendisi uzmanın elektrikten kaynaklanan nedenlerle cihazın çalışmadığını bildirerek UPS’nin değiştirilmesini önerdiğinden 2.661, TL bedelli yeni UPS takıldığını, 14.09.2007 tarihinde cihazın yeniden arıza yapması üzerine servisten gelen aynı uzmanın laser üreten Chamber parçasının değişmesi gerektiğini bildirdiğini, 25.000 USD tutarındaki bu parça için davalı ... şirketine ihbarda bulunulduğunu, ancak davalı tarafın teminata giren bu parça için ödeme yapmadığını, müvekkilinin 44.220,16 TL ödeyerek yetkili servise arızalı parçayı değiştirdiğini ileri sürerek % 20 muafiyet bedeli düşüldükten sonra belirlenen toplam 35.375 TL onarım bedelinin 07.11.2007 tarihinden geçerli olmak üzere reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından hasar ihbarı üzerine görevlendirilen eksper tarafından cihazın yeterli gücü üretmediğini ve bu hali ile uzun süre çalıştırılan cihazda chamberin arızalandığının anlaşıldığını, Chamber cihazı için önce 53.218 USD daha sonra da 44.220,16 TL istenildiğini, huzurdaki davanın ise 35.375 TL üzerinden açıldığını, fiyattaki bu düşürün kötü niyetten kaynaklandığını, genel şartlar teminat dışı haller madde 3/h bendi gereğince hasarın teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 35.177 TL'nin davalının direnim tarihi olan 07.11.2007 tarihinden başlayarak 3095 sayılı Yasanın değişik 1 ve 2/1 maddeleri hükümlerince yıllık % 9 ve sonradan değişen oranlarda yasal faiz cinsinden direnim faiziyle tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,567,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.