Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/13408 E. 2012/4558 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.12.2002 tarih ve 2001/306 - 2011/1312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının keşidecisi bulunduğu çekin ibrazında karşılığının bulunmaması nedeniyle tahsil edilemediğini ve davalının çek bedeli kadar sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 5.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı tarafın dava konusu çek nedeniyle TTK 644 maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmediğine dair delil ibraz edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Dava, TTK’nun 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilerek 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren % 70 oranında temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Oysa faiz oranının 15.10.2001 dava tarihi itibariyle değişen oranlarla tahsiline karar verilmesi gerektiğinden yazılı şekilde hükmedilmiş bulunması doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün bir nolu paragrafında yer alan “% 70 oranında temerrüt faizi uygulanmasına” kelimelerinin çıkartılarak yerine “%70’i geçmemek üzere dava tarihi 15.10.2001’den itibaren değişiklikler icraca nazara alınmak suretiyle avans faiziyle tahsiline” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.