Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/13574 E. 2012/4641 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Hatay 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.07.2010 tarih ve 2010/167 - 2010/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak davalının keşide ettiği bono ve çeklerin itimada binaen süresinde tahsile konulmadığını, davalının bu durumu suistimal ederek çek ve bono bedellerini ödemediğini ileri sürerek, TTK'nın 644. maddesi gereğince 211.600 DM, 13.500 USD ve 6.050.000.000.-TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki otobüs satımına ilişkin adi sözleşme gereğince davacıya ait otobüsün müvekkiline satıldığını, satış bedelinin kısmen ödenmesine rağmen satışın gerçekleşmediğini, ödenen kısım ile ilgili senetlerin geri alındığını, davacı uhdesinde kalan teminat senetlerinin zamanaşımına uğradığını, bazı bonolarda tahrifat yapıldığını, bir kısmının ise üzerine "ertelendi" ibaresi yazılarak çizildiğini, davacı yetkilisinin tahrifatlı ve bedelsiz bonoları tahsile kalkışması nedeniyle hakkında açılan ceza davasının derdest olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece Dairemizce verilen bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı tarafın davalıdan 22 adet bono ve 4 adet çeke istinaden toplam 258.945.00 TL alacağı bulunduğu iddiasıyla işbu davayı açtığı, nakden kaydını içeren 7 adet bono hariç, malen kaydını içeren 13 adet bono ile nakden veya malen kaydı içermeyen 2 adet bono ve 4 adet çeke ilişkin davaların reddine dair kararların bozma kararları kapsamında kesinleştiği, nakden kaydını içeren dava konusu 7 adet bononun davacı tarafından davalıya verilen nakit para karşılığında davalıdan alındığının kabulü karşısında, davalı tarafa "nakden kaydını" içeren 7 adet bono bedelinin davacıya ödendiğine dair yazılı delil sunulmadığı ve hatırlatıldığı halde yemin teklif edilmediği gerekçesiyle, hüküm fıkrasında yazılı toplam 7 adet bono bedeli olan 31.050 TL'nın vade taihlerinden itibaren 3 yılın sonundan itibaren ticari işlerde uygulanacak temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline, diğer bono ve çeklerle ilgili karar kesinleştiğinden, yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.