Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/134 E. 2011/17115 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2009 tarih ve 2007/137-2009/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13/12/2011 gününde davacı avukatı .... ile davalı avukatı ....gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak Polatlı tren istasyonunda trene binmek isterken uğradığı kaza neticesinde, sağ bacağını diz altından kaybettiğini, davalının olay nedeniyle tam kusurlu olduğunu, tüm delillerin maddi tazminatın tahsili için açılan Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/446 sayılı dosyasında toplandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000-TL manevi tazminatın davalıdan olay tarihinden itibaren avans faizi yürütülerek tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2004/446 esas sayılı dosyasında kusur ve hesap incelemeleri yapıldığını, müvekkilinin kusurunun olmadığını, istenilen tazminatın miktarının çok yüksek olduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, olayın oluş şekli, tarafların kusurları, davacı tarafın olaydan duyduğu acı ve ızdırabın derecesine ve tarafların sosyal ve ekonomik durumuna davanın kısmen kabulü ile 2.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.06.1997'den itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere ve mahkemece kararın hüküm kısmında olay tarihinin maddi hata sonucu 24.06.2008 olarak gösterilmesinin HMK'nun 304. maddesi uyarınca 24.06.1997 tarihi olarak mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.