Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/1319 E. 2010/2130 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.06.2008 tarih ve 2006/194-2008/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilmiş olan 22.04.2002 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin abonelerin sayaç endekslerinin endeksörle okunması hizmetini yürüttüğünü, davalının 7010 ve 7019 kod numaralı okumalar için daha önce ödeme yapmış olmasına rağmen sözleşme tarihinden sekiz ay sonra tek taraflı olarak ilk endeksle son endeks arasındaki farkın sıfır olması halinde yükleniciye bu aboneler için ödeme yapılmayacağı gerekçesiyle ödediği miktarları faizleri ile birlikte geri aldığını, bu konuyla ilgili olarak açtıkları davaların lehlerine sonuçlanmış olduğunu, buna rağmen davalının yargı kararı dışında kalan 01.05.2003 ila 01.05.2006 tarihleri arasında müvekkili tarafından okunmuş bulunan 7010 ve 7019 kod numaralı sayaçlar için ödemesi gereken hizmet bedelini ödemediğini ileri sürerek, asıl davada yargılama sırasında yapılan ıslah ile 101.086,00 YTL’nın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, birleşen davada ise asıl davada ileri sürülen sebeplere dayalı olarak 01.05.2006 ila 01.10.2006 tarihleri arasında müvekkili tarafından okunmuş olan 7010 ve 7019 kod numaralı sayaçlar için ödenmeyen toplam 13.725,21 YTL’nın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşme ve sözleşme ekleri incelendiğinde davacı taleplerinin doğru olmadığını savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre bir süre uygulandıktan sonra sözleşmenin tek taraflı olarak yönetim kurulu kararı ile değiştirilmesi nedeniyle hak edişin ödenmemesinin MK’nun 2 nci ve TTK’nun 20 nci maddelerine aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılarak, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.421,56 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.