Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/1244 E. 2010/1775 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Cihanbeyli Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.03.2009 tarih ve 2009/9-2009/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin çek'e dayalı alacağı bulunduğunu, çek sorumlularının borcu ödemediğini, kaçma şüphesi de bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia ve dosyadaki belgelere göre, Moteks Tekstil, ... Tekstil, Ve Teks Tekstil hakkındaki ihtiyati haciz talebinin dosyada bu cirantalar hakkında çekilmiş herhangi bir protesto veya buna muadil evrak bulunmadığından reddine, ...Nakliyat hakkındaki ihtiyati haciz talebinin bu isimde çek üzerinde ve arkasında bilgi bulunmadığından reddine, keşideci ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. 1-Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece borçlu cirantalar ... Tekstil San.Tic. Ltd.Şti., Ve Teks Tekstil San. Tic. A.Ş. ve Moteks Tekstil İthalat San. Dış Tic. Ltd.Şti.ne ödememe protestosu çekilmeden aleyhlerinde ihtiyati haciz istenemeyeceğinden bahisle talebin reddine karar verilmiş ise de, anılan Kanun’un 730/son maddesine göre protesto yerine TTK’nun 720 nci maddesinin 2 ve 3 ncü fıkraları uyarınca çekin ödenmediğinin tespiti dahi geçerli olduğundan çekte uygulama yeri bulunmayan hükümlere dayanılarak yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. 2-Öte yandan ciranta olduğu iddia edilen SS Nolu ...Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi hakkındaki ihtiyati haciz talebi açısından da çek aslı celb edilip, incelenerek bu davalının çekte ciranta durumunda bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken çek aslı incelenmeden fotokopi üzerinde yapılan inceleme ile karar tesisi de bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararı isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.