Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/12156 E. 2012/17195 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.04.2010 tarih ve 2007/618-2010/142 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.10.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait dairenin 24.03.2005 vade başlangıç tarihli olarak yer kayması riski de dahil olmak üzere davalı şirkete sigorta ettirildiğini, müvekkiline ait sigortalı taşınmazın da içinde bulunduğu bölgenin Bakanlar Kurulu’nun 28.06.2005 tarihli kararı ile “Afete Maruz Bölge” ilan edilerek taşınmazlardan tahliyeye karar verildiğini, müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvuruda bulunarak sigorta kapsamındaki yer kayması riskinin gerçekleşmesi nedeniyle sigorta bedelinin ödenmesini istediğini ancak davalı sigorta şirketinin haksız nedenlerle ödeme yapmadığını ileri sürerek, 38.000 TL sigorta bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının gerçekleşmiş olan yer kayması riskini bilerek sigorta yaptırdığını, bu nedenle sigorta sözleşmesinin TTK'nun 1279'uncu maddesi uyarınca hükümsüz olup, müvekkilinin söz konusu poliçeden dolayı sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sigorta sözleşmesinin yapıldığı sırada rizikonun gerçekleşmediği, davaya konu konutta yer hareketi nedeni ile meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 35.839,65 TL'nın 11/12/2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Bakanlar Kurulu Kararının Valilik tarafından Kaymakamlığa gönderme tarihi olan 12.08.2005 tarihinin riziko tarihi olarak kabulünün gerekmesine ve bu tarihe göre de 6762 sayılı TTK’nun 1292. ve 1299. maddeleri karşısında davanın zamanaşımına uğramasının söz konusu olmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.