Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/1148 E. 2011/13974 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/10/2009 tarih ve 2009/225-2009/385 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Adana Koleji Özel Eğt. Öğr. A.Ş.’nin ortağı olduğunu, diğer 5 ortağın kendilerine haber vermeden genel kurulu topladıklarını, yönetim kurulu üyesi olarak kendilerini belirlediklerini, 3.000 TL aylık maaş ödenmesine karar verdiklerini, buna ilişkin olarak açmış olduğu genel kurulun iptali ve ödenen maaşların şirkete iadesine ilişkin dava da kısmen kabul kararı verildiğini, bunun üzerine ödenen maaşlara ilişkin olarak icra takibinde bulunduğunu, icra hukuk mahkemesinin müvekkili ile şirket yetkilisi arasında menfaat çatışması olması nedeniyle, atanacak kayyumun icra takibini yürütebileceğine karar verdiğini ileri sürerek, icra takibi yapmak üzere şirkete kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir. Dahili davalı Adana Koleji Özel Eğt. Öğr. A.Ş.vekili, şirkete kayyum atanması için gerekli şartların oluşmadığını, TTK’nun 383. maddesi gereğince genel kurul kararlarının iptaline ilişkin kararların kesinleşmedikçe hüküm ifade etmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, Adana 2. Ticaret Mahkemesi’nin 2008/161 esas sayılı dosyasının genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olduğu, TTK’nun 383. maddesi gereğince kesinleştikten sonra hüküm ifade edeceği, bu ilamın infazının sağlanması için kayyum tayin edilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile Dairemizin 24.03.2011 tarih ve 2010/15485-2011/3320 E.K. sayılı karar düzeltme ilamıyla, yönetim kurulu üyelerine ödenen huzur haklarının şirkete ödenmesine ilişkin kararın bozulmuş bulunmasına, ayrıca TTK’nun 309. maddesi uyarınca, ödenen huzur haklarının şirkete iadesi şeklindeki ilam gereğinin, şirkete temsil kayyumu atanmaksızın, şirket denetçileri tarafından yapılmasının mümkün olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.