Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/10717 E. 2012/2687 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi VEKİLİ : Av. ... VEKİLİ : Av. ... Taraflar arasında görülen davada Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2007 tarih ve 2004/691-2007/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından tanzim edilen poliçe ile Ziraat Bankası personeline kullandırılan kredilerin bankaca tahsil edilememe riskinin teminat altına alındığını, davalının bankanın çalışanı olduğu sırada aldığı kredinin bakiyesini görevinden ayrılmasından sonra bankaya ödemediğini, müvekkili tarafından poliçe şartlarına göre 6.313.113.000 TL'nin 11/12/2003 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin TTK'nın 1301. maddesi uyarınca halef olduğunu ileri sürerek, 6.313.113.000 TL'nin 11/12/2003 tarihi itibariyle reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın banka şubesine ödeme yapmasını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını, dosyada sigorta poliçesinin bulunmadığını, sigorta poliçesinin kredinin geri ödenmemesini kapsamadığını, davacı tarafın ödediğini iddia ettiği miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, kredi sözleşmesinin 11/9/2002 tarihinde yapıldığı, kredi borçlusunun 14/10/2002 tarihinde istifa ederek görevinden ayrıldığı, sigorta tarafından yapılan ödeme nedeniyle davalıya rücu hakkının bulunduğu gerekçesi ile 6.313.113.000 TL'nin 11/12/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar davacının dava dışı bankaya yaptığı ödeme sigorta poliçesi kapsamında bir ödeme değilse de, anılan ödeme ile dava dışı bankanın alacağını davacıya temlik etmiş olmasına ve ayrıca da davacının ödeme yapmasıyla kredi borcundan dolayı davalının borcundan kurtulmuş olması nedeniyle, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince de davalının bu miktarı davacıya iade etmesi gerekmesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 282,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 376,00 H 93,90 PH 282,10 BK - 06/03/2012 - S.C