Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/9816 E. 2011/1947 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi ... olarak görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2009 tarih ve 2009/211-2009/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, İş Bankası Merkez Şubesi’ne ait çeklerini taşıma sırasında kaybettiğini, başkasının eline geçme ihtimalinin olduğunu belirterek ihtiyati tedbir istemli olarak çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece tensiben çek iptali davasını keşidecinin açamayacağı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir. Dava, çek iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 73. maddesi ve Anayasanın 36.maddesi hükmü uyarınca, kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim, her iki tarafı dinlemedikçe veyahut sav ve savunmalarını bildirmeleri için yasal şekillere uygun olarak davet etmedikçe karar veremez. ... davalar bakımından aykırı bir durum söz konusu değildir. Yasanın bu açık hükmüne aykırı olarak mahkemece usulüne uygun duruşma günü tebligatı yapılmayarak, davacının ortaya koyacağı deliller toplanıp sav ve savunması çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın, duruşma açılmaksızın davacının yokluğunda sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebep ve şekline göre diğer temyiz nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.