Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/9512 E. 2011/2221 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.11.2008 tarih ve 2007/433 - 2008/675 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan MV/Moon Gemisi İşletmecisi/Donatanı MMB NV Firmasını Temsilen Acentesi İris Denizcilik Gemi Acenteliği ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı cam emtiasının davalılardan ...'in acenteliğini yaptığı MOON gemisi ile Köstence'den İzmir'i taşındığını, taşıma sonrasında tahliye işlemlerinin TCDD İzmir Liman İşletmesi Müdürlüğü'nce yapıldığını, emtianın sigortalıya tesliminde 21 kasa cam emtiasının hasarlandığının anlaşıldığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 8.262,00 TL'nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar TCDD İzmir Liman İşletmesi Müdürlüğü ve ... vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava M/V MOON Gemisi işletmecisi/donatanı MMB NV. Firması aleyhine açılmış olup, bu firmanın acentesi İris Denizcilik Gemi Acenteliği ...'in bu davada müvekkilini temsilen yer aldığı, TTK'nun 119. maddesindeki, "acente, aracılıkta bulunduğu veya akdettiği mukavelelerle ilgili her türlü ihtar, ihbar ve protesto gibi hakkı koruyan beyanları müvekkili namına yapmaya ve bunları kabule salâhiyetlidir, bu gibi mukavelelerden çıkacak ihtilâflardan dolayı acente müvekkili namına dâva açabileceği gibi kendisine karşı da aynı sıfatla dâva açılabilir” ifadesi karşısında acente aleyhine müvekkiline izafeten dava açılabilmesi için, acentenin dava konusu uyuşmazlığa neden olan işlemin yapılmasına aracılık etmesi veya bu işlemi müvekkili adına akdetmesi gerektiği, dosya içerisindeki belgelerden davalı acentenin dava konusu taşıma işinde aracılıkta bulunduğunun anlaşıldığı, tahliyenin 05.01.2007 tarihinde tamamlandığı, davacı sigortalısının 08.01.2007 tarihinde hasar ihbarında bulunduğu anlaşıldığından TTK'nun 1066. maddesinde öngörülen üç günlük ihbar süresine uyulduğu, bu durumda hasarın taşıma sırasında değil de, tahliye sırasında ve taşıyanın kusuru olmaksızın gerçekleştiğini ispat yükü davalı taşıyana/acentesine düştüğü, 04.01.2007 tarihinde sigortalının İzmir Alsancak Limanında gemi rezerve zaptı düzenlettiği, bu zapta göre 21 kasa cam emtiasının hasarlı olduğu, toplam hasar bedelinin 8.407,83 TL olduğu, ancak davacı tarafca 8.262,00 TL talep ettiğinden tazminatın bu miktarla sınırlı tutulması gerektiği, hasar tahliye sırasında meydana gelmediğinden davalı ... İzmir Liman İşletme Müdürlüğü'nün sorumluluğunun söz konusu olmadığı gerekçesiyle davalı ... İzmir Liman İşletmesi Müdürlüğü hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 391,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.