Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/7581 E. 2011/501 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.04.2009 tarih ve 2009/280 - 2009/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, 28.12.1989 tarihinde tescil edilen müvekkili şirketin %51 pay sahibinin diğer müvekkili olduğunu, sözleşme ile müdür tayin edildiğini, diğer iki ortağın ise, %33 ve %16 pay sahibi bulunduklarını, mahkeme hüküm gereği müvekkili ortağın payının yarısına eşinin sahip olduğunu, bu durumu tespit eder nitelikteki 31.01.2009 gün ve 90 sayılı ortaklar kurulu kararının ticaret siciline tescil edilmediğini, aksine 30.01.2009 günlü henüz kesinleşmemiş mahkeme kararı doğrultusunda müvekkili ortağın %51 pay sahibi olduğunun bildirilmesi sonucu 26.02.2009 tarih ve 94 sayılı kararın 13.03.2009 tarihinde TTK'nun 34 ve Ticaret Sicil Tüzüğü'nün 44. maddeleri uyarınca geçici tescilinin yapıldığını, durumun 17.03.2009 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinden yayınlandığını, süresinde kesin tescilinin yapılması gerektiğini, kararın her yönüyle yerinde olduğunu ileri sürerek, anılan ortaklar kurulu kararının kesin tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, sicil kararlarına karşı itirazın TTK'nun 36. maddesi uyarınca 8 gün içinde yapılması gerektiği, geçici tescil kararının 13.03.2009 tarihinde verildiği, 17.03.2009 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığı, davanın süresinde açılmadığı, kaldı ki, diğer iki ortağın bu kararın geçici tescil kararının iptaliyle ilgili açtıkları ve reddedilen karar gerekçesinde de vurgulandığı üzere, kararın esastan da yerinde olmadığı, geçici tescilinin TTK'nun 34/4. maddesinde düzenlendiği, geçici tescili yapılan kararın temsile ilişkin olduğu, davacı ortağın %51, diğer azınlık ortakların toplam %49 oranında pay sahibi bulundukları, bu ortakların bir ortağın bütün ortakların sahip olduğu oy sayısının 1/3’ünden fazlasına sahip olamayacağı gerekçesiyle muhalif kaldıkları, anılan kararın iptalinin gerekip gerekmediği, yoklukla malul olup olmadığının hukukları etkilenenlerce açılacak bir dava sonucu ortaya çıkacağı, ticaret sicil memurluğu işleminde bir yanlışlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, geçici tescili yapılan ortaklar kurulu kararının iptaline veya yokluğuna ilişkin olarak tesis edilmiş bir mahkeme kararının varlığının veya tarafların anlaşarak yeni bir karar aldıklarının iddia edilip, ispat edilmemesine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.