Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/7358 E. 2011/465 K.

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapanan) 6. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 04.12.2008 tarih ve 2006/714-2008/817 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı banka nezdinde hesabının bulunduğunu, bu hesaba istinaden davalının Atm Akkart Ekstra Kartı gönderdiğini, bankacılık işlemlerini bu kartla yaptığını, bu kartın kopyalanması sonrasında hesabından 7.780,00 TL çekildiğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, idia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, İstanbul / Aksaray semtinde yoğun kopyalama olayları yaşandığı, davacının kartı ile Aksaray semtinde işlemler yaptığı düşünüldüğünde, kartın bir kopyalama olayına maruz kalma ihtimalinin yüksek olabileceği, davalının ATM kartlarının kopyalanmasını engelleyici gerekli önlemleri almamış olması nedeni ile 3/5 oranında, davacının ise hesabındaki hareketleri fark etmeyerek davalı bankayı geç uyarması nedenleri ile 2/5 oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.668,00 TL'nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, bankacılık işlemine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacının, davalı bankada hesabı olduğu hususu çekişmesizdir. Davacı, davalı bankanın düzenlediği Atm Akkart Ekstra Kartın dava dışı kişilerce kopyalanması suretiyle hesabındaki paranın çekildiğini ileri sürmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, banka hesap sözleşmesinden kaynaklandığına göre, dava TTK'nun 4. maddesi uyarınca mutlak ticari davadır. Bu itibarla, mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı olduğu şeklide hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.