Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/7338 E. 2011/840 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ... olarak açılan davada Eyüp 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.03.2009 tarih ve 2009/91-2009/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Denizbank Rami Şubesi'nden teslim altığı 5072101-den 5072725'e kadar seri numaralı çek karnesini, 23/10/2008 tarihinde aracında meydana gelen hırsızlık sonucunda çaldırdığını ileri sürerek, anılan çeklerin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, TTK'nun 730/20 madde ve bendi yollamasıyla aynı yasanın 669. maddesi uyarınca, rızası dışında elinden çıkması nedeni ile çekin iptalini isteme hakkının hamile ait olduğu, davacının çeklerin keşidecisi olduğundan çek iptali davası açma hak ve sıfatı bulunmadığı, öte yandan, çek yapraklarının boş olması nedeniyle kıymetli evrak vasfında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.