Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/6749 E. 2010/12865 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.12.2008 tarih ve 2006/1123-2008/2466 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ... tarafından keşide edilip diğer davalı Mustafa Şahin tarafından müvekkiline ait işyerinden alınan su karşılığı hamile yazılı çekin verildiğini, suresi içinde ibraz edilen çekin arkasına “TTK 711/3 maddesi gereği işlem yapılmamıştır” ibaresinin yazıldığını, davalıların çekin kaybolduğu iddiasıyla bankaya cayma talimatı verdiklerini, çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yaptığını ve takibin İcra Tetkik Mercii Mahkemesince iptal edildiğini, davacıların bu şekilde sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürerek 4.500 TL. alacağın 18.04.2005 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, çekin bankaya ibrazından itibaren bir yıllık zamanaşımı suresinin geçtiğini, ayrıca müvekkillerinin davacıya borçlarının bulunmadığını savunarak davanın zamanaşımı nedeniyle veya esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm delillere göre çekin keşide tarihinden sonra davalılar aleyhine icra takibi yapıldığı ve bu takiple zamanaşımının kesildiği, dava tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle zamanaşımı itirazının reddine, davalı ...’nın sebepsiz zenginleşmediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın kabulüne 4.500 TL.’nin dava tarihinden itibaren isleyecek değişken oranlı yasal faiziyle tahsiline, davalı..... aleyhine yapılan icra takibinin iptal edilmediği ve halen derdest olduğu, dolayısıyla Mustafa Şahin aleyhine dava açılmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davalı Mustafa Sahin hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 202,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.