Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/6700 E. 2010/12805 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.11.2008 tarih ve 2005/526 - 2008/657 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine işyerim paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde zemin beton içindeki su borusunun ve kalorifer borusunun patlaması nedeni ile akan sular sonucu çeşitli emtianın hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, TTK’nun 1301 maddesi gereğince 5.649,82 YTL’nin ticari avans faizi ile birlikte taşınmaz maliki davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigortalının müvekkillerinin kiracısı olduğunu, kira sözleşmesine göre kiracının tüm su tesisatının, kalorifer tesisatının, elektrik tesisatının onarımı ve bakımı, bu onarım ve bakımın yapılmamasından veya yapılması esnasında oluşan zararlar ile mecurun kullanılmasından kaynaklanan kendisinin veya üçüncü kişilerin zararlarından sorumlu olduğunu, sözleşmeye göre davacının kusur iddiasında bulunarak rücu davası açamayacağını, kiracının kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, tapuda ½’şer hisse ile malik olan davalılarla dava dışı sigortalı arasında kira sözleşmesi olduğu, hasarın açıkta bulunan düşey kalorifer borusundan değil, paladyen mermer olan dükkan zemin kaplaması altındaki yatay temiz su borusundaki bir arızadan kaynaklandığı, zemine gömülü bulunan borudaki arızanın kiracı sigortalı tarafından önceden bilinmesi mümkün olmadığından kiralayanların kusursuz sorumluluk kuralına göre sorumlu oldukları, zarar bedelinin 7.099.82 YTL olduğu, ancak zemin altında patlayan bir borudan yayılan suların paladyen mermer döşemeyi üste doğru aşarak bu oranda bir hasar meydana getirmesinin mümkün olmadığı, sovtaj miktarı 1.450 YTL düşülünce, davacının 5.649.82 YTL isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 255,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.