Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/6618 E. 2010/12719 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.12.2008 tarih ve 2007/481 - 2008/757 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili emrine düzenlenmiş olan 7.000,00 YTL tutarlı çekin cirolanıp ödeme için bekletildiği sırada müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, çekin davalının elinde olduğunu, müvekkilinin davalıyı tanımadığı gibi kendisiyle hiçbir ticari ilişkide de bulunmadığını, davalının yetkili hamil olmadığını, çeki haksız ve mesnetsiz olarak elinde bulundurduğunu ileri sürerek, sözkonusu çekin davalıdan alınarak müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının talebinin hukuki olmadığını, davaya konu çekin müvekkilinin yapmış olduğu hizmet karşılığı dava dışı İlk Set Mobilya Ltd. Şti. tarafından müvekkiline verildiğini, çekte davacının cirosunun bulunduğunu, davacının kötüniyetli olarak davayı açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin çekin arkasına beyaz ciro yaptığı, bu cironun sahteliğinin ileri sürülmediği, TTK’nun 704 ncü maddesi uyarınca davacının davaya konu çekin iradesi dışında elinden çıktığını ve ayrıca davalının çeki kötüniyetle iktisap ettiğini kanıtlamakla yükümlü olduğu, ancak davaya konu çekin irade dışında elden çıktığına ve daha da önemlisi davalının bu çeki kötüniyetle ele geçirdiğine dair bir kanıtın bulunmadığı, davacının anılan maddede öngörülen ispat yükünü yerine getiremediği, davalının kötüniyetli hamil olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.