Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/5823 E. 2010/11846 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Hasımsız olarak görülen davada Sultandağı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.03.2009 tarih ve 2009/17-2009/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının yedi adet boş çeki meyve teslimi işinde teminat ve avanslar karşılığında emanet olarak ... isimli şahsa teslim ettiğini, bu amaçla taraflar arasında emanetname başlıklı sözleşme imzalandığını ancak ...’in çekleri teslim etmemesi ve davacının da alacağını tahsil edememesi nedeniyle, bankaya ödemeden men talimatı verdiğini ileri sürerek, davaya konu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, TTK m. 669 uyarınca ancak hamilin zayi nedeniyle çek iptali davası açabileceği ve davacı olan keşidecinin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının işbu davadaki iddalarını hasımlı olarak açacağı bir menfi tespit davasında ileri sürebileceğinin mümkün bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01.55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.