Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/5715 E. 2010/11937 K.

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 23.12.2008 tarih ve 2008/306 - 2008/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı çelik hurda emtiasının davalının acentası olduğu donatana ait gemi ile Kanada'dan İskenderun Yazıcı Limanına taşınmasının kararlaştırılmış olduğunu, düzenlenen iki adet konşimentoda söz konusu emtianın temiz ve hasarsız olarak gemiye yüklendiğinin belirtildiğini, varış limanında yapılan kontrolde ise tahliye edilen hurda çelik miktarının konşimentoda yazılı miktardan eksik olduğunun tespit edildiğini, davalının TTK’nun 1061 ve 1110 ncu maddeleri uyarınca meydana gelen eksiklikten sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin uğradığı zarardan şimdilik 120.000 USD’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu taşımaya ilişkin olarak düzenlenen konşimentoların navlun sözleşmesine atıfta bulunduğunu, bu sözleşmede tahkim şartının mevcut olduğunu savunarak, davanın öncelikle bu nedenle reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu taşımaya ilişkin konşimentolarda atıf yapılan taşıma sözleşmesinde geçen tahkim şartının mahkemeye gitme yetkisi vermediği, TTK’nun 1110. maddesi uyarınca taşıyan ile gönderilen arasındaki ilişkilerde konşimentonun esas tutulacağı, bu hüküm dikkate alındığında taşımaya konu konşimentolarda navlun sözleşmesine atıfta bulunulduğu, bu sözleşmede de tahkim şartının bulunduğu, bu durumda davalının tahkim şartına dayalı görev itirazının yerinde olduğu sonucuna varılarak, tahkim şartının kabulü ile dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.