Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/5535 E. 2010/11867 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2007/439 - 2008/722 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, İş Yerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerinin ofis odalarının bulunduğu bölümün çelik kapısının hırsızlar tarafından zorlanarak açıldığını, çalınan para ve demirbaş eşya hasarı için toplam 44.766,42 TL'nin sigortalı şirkete ödenerek TTK'nun 1301. maddesi gereği haklarına halef olduğunu, işyerinin bulunduğu sitenin güvenliğinin davalı tarafından sağlandığını, davalının kusur ve ihmali nedeniyle olayın meydana geldiğini ileri sürerek, 44.776,42 TL tazminatın 25.09.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile aralarında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığı için öncelikle sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, ayrıca müvekkili şirket çalışanlarının projeye uygun olarak hizmeti yerine getirdiklerini, sitenin giriş çıkışının açık olduğunu ve araçla girilebileceğini, güvenlik hizmetinin amacının caydırıcılık olduğunu, silah taşıma yetkileri olmadığı için hırsızlara karşı koymasının zor olduğunu, emniyet birimlerine haber verme yükümlülüğünün bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, sanayi sitesinin üç tarafının araç ve yaya trafiğine açık olduğu, güvenlik kameralarının hırsızlar tarafından devre dışı bırakıldığı dikkate alındığında site yönetimi tarafından mevcut güvenlik kameralarından alınan görüntülerin izleneceği bir odanın tefrik edilmediği, sitenin büyüklüğü dikkate alındığında her vardiyada bir güvenlik görevlisinin yeterli olmadığı, bu nedenle site yönetiminin kusurlu olduğu, davalının da bu eksiklikleri gidermek ve hırsızlığı önlemek için gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmasında ve organizasyonun sağlanmasında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, olayda %30 kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, 13.429,92 TL'nin ödeme tarihi olan 25.09.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 615.74 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.