Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/5308 E. 2010/75 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Alaşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.02.2009 tarih ve 2008/151-2009/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin 28.02.2007 tarihli ortaklar kurulu toplantısında ortaklardan sadece ... ve ...' ın katılımıyla müvekkilinin şirket müdürlüğünden azledilerek yerine Bülent' in atandığını, aynı gün saat 19.30' da yapılan usulüne uygun bir toplantı ilanı varken anılan toplantının saat 17.00'de yapılmasının kararların geçersizliği sonucunu doğuracağını, kaldı ki TTK' nun 536/3.maddesi uyarınca sermayenin yarısından fazlasını temsil eden ortaklarca olumlu oy kullanılmadan alınan kararların hükümsüz olduğunu, yine TTK.'nun 542 ve 161.maddeleri uyarınca idare işleri anasözleşme ile kendisine verilmiş müdürlerin ortaklar kurulunca azledilemeyeceğini ileri sürerek, anılan toplantıda alınan kararın yok hükmünde olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ortaklar kurulunun doğru saatte toplandığını, kaldı ki davacı dahil tüm ortaklar toplantıya katılmışken davacının ve ortaklardan Mehmet' in hazır bulunanlar cetvelindeki imzalarının karşısına "iptal" yazarak toplantıyı terk ettiğini, davacının müvekkiline ait oteli çok ucuza kayınbiraderlerine kiraya verdiğini ve azli için haklı nedenlerin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, şirket müdürü davacı tarafından 28.02.2007 tarihinde saat 19.30' da ortaklar kurulunun toplantıya çağırlmış olmasına rağmen, davalı şirket ortağı ...' in mahkemenin başka bir davada davalı şirketin ortaklar kurulu toplantısına çağrı konusunda verdiği "davanın konusuz kaldığından bir karar verilesine yer olmadığına" kararına dayanarak, aynı gün saat 17.00' de ortaklar kurulunu toplantıya çağırmasının geçersiz olduğu, yetkili organca yapılmış bir çağrı olmadığını gibi TTK.'nun 538/son maddesinde düzenlenen tüm ortakların toplantıya katılması koşulunun da sağlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin 28.02.2007 tarih ve 11 sayılı ortaklar kurulu kararının geçersizliğinin tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, limited şirket ortaklar kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Dairemiz’in yerleşmiş içtihatları uyarınca çağrıdaki usulsüzlük sadece davacıya dava hakkı verir ve tek başına bir iptal veya yokluk nedeni değildir. Dolayısıyla mahkemece çağrı usulsüzlüğünün yokluk nedeni sayılması doğru olmamıştır. Ancak TTK.’nun 543. maddesi yollamasıyla olaya uygulanması gereken aynı Yasa’nın 161. maddesi uyarınca, anasözleşmeyle atanmış bir müdürün, sadece ortaklardan birinin talebi üzerine ve mahkeme kararı ile idare hak ve görevi tahdit veya nez’olunabilir. Somut uyuşmazlıkta da davacı, davalı şirketin anasözleşme ile atanmış müdürü olup, dava konusu ortaklar kurulu kararı ile değiştirildiğinden ve Yasa’nın emredici nitelikteki bu hükmüne aykırı dava konusu ortaklar kurulu kararı bu nedenle yok hükmünde olduğundan, mahkemece anılan gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi doğru değilse de sonucu itibariyle doğru olan kararın, değişik bu gerekçeyle onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle değiştirilen gerekçeye göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.