Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/4708 E. 2010/10575 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.07.2008 tarih ve 2005/247-2008/331 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar...Nak. Pet. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Konya’da bulunan bir şirkete göndereceği buğday yükünün taşınması için davalı şirket yetkilisi ...’dan araç talep ettiğini, bu davalının yetkili kıldığı ...’nun aracına emtianın yüklendiğini, ancak yükün alıcı şirkete teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 10.000,00 YTL’nin davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar şirket ve ... vekili, davacının uğradığı zararda müvekkillerinin bir kusurunun bulunmadığını, zararın davalı ...’nun haksız eylemi sonucu meydana geldiğini, bu nedenle müvekkillerinden istemde bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... hakkında açılan davada ise bu ismin sahte bir isim olduğu, emtiayı yükleyen şoförün gerçek kimlik bilgilerine de ulaşılamadığından davacı, ... hakkındaki davasından feragat etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait malın davalı şirket tarafından temin edilen ve sürücüsü ... olarak belirtilen kamyona yüklendiği, yüklenen malın alıcısına ulaşmadığı, davalı şirketin bu olayda nakliyat firması olarak TTK’nun 814 ncü maddesi hükmü uyarınca sorumlu bulunduğu, davalı ...’nın ise kişisel sorumluluğunu gerektiren bir eyleminin olmadığı sonucuna varılarak, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı şirket hakkındaki davanın ise kısmen kabulü ile 9.529,65 YTL’nin faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar...Nak....Ltd.Şti. ve ... vekili temyiz etmiştir. 1-Mahkemece verilen karar davalılardan ... adına vekili tarafından temyiz edilmiş ise de bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş olup, bu davalı hakkında verilmiş bulunan hükme yönelik olarak yapılmış bir temyiz itirazı da bulunmamaktadır.Bu durumda hakkındaki dava reddedilen ve temyiz dilekçesinde bu karara yönelik bir temyiz itirazı da bulunmayan davalı ... hakkındaki temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı şirkete yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nın temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirkete yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 437,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı...Nak. Pet. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.' nden alınmasına, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.