Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/450 E. 2010/7404 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.06.2008 tarih ve 2008/200-2008/418 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar ... Ltd.Şti. vekili ve Ergo İsviçre Sigorta A:Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22.06.2010 gününde davacı avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalılar vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, gönderilence İsviçre'de mukim davalı ...A.G.'den satın alınan yıkama makinasının davalılardan ... Trans Ltd.Şti'nce sürücüsü davalı ... olan araçla taşınırken dorseden düşerek hasarlanması sonucu oluşan rizikonun müvekkilince tazmin edildiğini, hatalı yükleme ve taşıma yapan anılan davalılar ile CMR sigortacısı diğer davalının sorumlu olduğunun ileri sürerek, (228.344) İsviçre Frangının (CHF) faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Trans Ulus.Nak.Tic.Ltd.Şti. vekili, rizikonun sigorta güvencesi kapsamı dışında kaldığını, yükleme ve istif hatasından kaynaklanan hasardan taşıyanın sorumlu tutulamayacağını savunmuştur. Davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, rizikodan sonra düzenlenen poliçenin TTK'nun 1279. maddesince hükümsüz olduğunu, yükleme ve istif hatasından ileri gelen zarardan CMR'nin 17/4-c maddesi gereğince taşıyıcının sorumlu olmadığını savunmuştur. Davalı ...A.G.'ye izafeten temsilcisi ... Ltd.Şti. vekili, CMR poliçesi bulunduğundan müvekkiline husumet yöneltilemeyceğini, hasarın sürücünün viraja aşırı hızla girmesinden meydana geldiğini, kazadan beş gün sonra yaptırılan hasar tespitinin geçerli olmadığını, taşıyanın yüklemeyi kontrolle yükümlü olduğunu savunmuştur. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, kazaya karışan aracın poliçede tanımlanan araçlar ile öngörülen güzergahın aynı riziko grubunda yer alması nedeniyle riskin değişmediği, bu nedenle kazadan sonra düzenlenen zeyilnamenin TTK'nun 1279. maddesine aykırı olmadığı, satışın tabi olduğu FOT-EXWORKS satış türünde satıcının emtiayı kendi mülkü veya belirlenen başka yerde ihracat gümrüğünü yapmadan veya bir araca yükletilmeden teslim ettiğinden hasar ve yararın teslimle alıcıya geçtiği, sigorta ettiren alıcının zararını tazmin eden davacının rücu hakkının bulunduğu, gönderici davalının sorumlu olmadığı, CMR 17/2. maddesindeki kurtuluş beyyinesi getiremeyen davalı taşıyan ve CMR sigortacısının sorumlu olduğu, sorumluluğun CMR'nin 23. maddesince kg. başına (8.33) SDR'den 13.200 kg için (109.956) SDR olduğu gerekçesiyle davalı ...AG. yönünden davanın reddine, ... bakımından HUMK'un 409/son maddesince açılmamış sayılmasına, davalılardan ... Tarans Ulus.Nak.Tic.Ltd.Şti.ve İsviçre Sigorta A.Ş. yönünden davanın (2.245,96) YTL. üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davacı ve ... dışındaki davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.07.2007 tarihli kararı ile mahkeme kararı davalı ...A.G. yararına bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak mahkemenin 2002/667-2005/261 sayılı önceki kararında yazılı bulunduğu ve bozma kapsamı dışında kalıp kesinleştiği şekli ile davalı ...AG aleyhindeki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın HUMK.409/son maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, bozmadan sonra usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak ... Ltd. ve Ergoisviçre Sigorta A.Ş. aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile 217.921,79 YTL’nin, davalı İsviçre Sigorta A.Ş. yönünden 8.11.2001 tarihinden, davalı ... Ltd. Şti.’den 25.9.2001 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile bu davalılardan tahsiline, fazlaya ait istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar ... Ltd. Şti. vekili ve Ergoisviçre Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... Ltd.Şti. vekili ve Ergoisviçre Sigorta A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... Ltd.Şti. vekili ve Ergoisviçre Sigorta A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 7.060,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 24.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.