Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/4035 E. 2010/10595 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 9.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.12.2008 tarih ve 2006/865-2008/586 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin işyerinin davalıya sigortalı olduğunu, işyerindeki konfeksiyon makinalarının dava dışı ... Makine Ltd. Şti.'nden satın alındığını, şirket kurmayı düşündüklerinden makinaların faturasının alınmadığını, 17.07.2006 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda makinalardan bir kısmının çalındığını, davalının sigortalı beyanı ile yasal defterlerin uyumlu olmadığından bahisle ödeme yapmadığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nın temerrüt faiziyle tahsilini istemiş, 18.11.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak miktarını 42.500,00 TL'na çıkartmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiş, ıslahla artırılan kısma yönelik olarak zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı işyerinde 17.07.2006 tarihinde hırsızlık olayının vuku bulduğu, davacının dava dışı ... Makine Ltd. Şti.'nden 14.03.2005 ve 15.08.2005 tarihli satış sözleşmeleri ile anılan dava dışı şirketin 01.10.2006 tarihli faturasına konu malları satın aldığı, bu malların Halkalı Vergi Dairesinin 25.08.2005 tarihli Yoklama Fişi kayıtlarına göre davacı işyerinde olduğu, Halkalı Vergi Dairesinin 25.08.2005 tarihli Yoklama Fişi nazara alındığında davacı işyerinden 10 adet makinanın çalındığı, bilirkişi raporuna göre niteliği ne olursa olsun makinaların değerinin 10.000,00 TL'den fazla olduğu, davacının ıslahla istediği kısmın TTK'nun 1268. maddesi gereği 2 yıllık zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nın temerrüt faziyle tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 459,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.