Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/3427 E. 2010/9515 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.05.2006 tarih ve 2004/415-2006/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 16.05.2003 tarihli genel kurulunda sermayenin 80.000.000,00 TL'ndan 100.000.000,00 TL'na çıkarılmasına karar verildiğini, taahhüt edilen sermayenin % 25'inin tescilden itibaren kalanın ise 11.05.2006 tarihinde ödenmesinin oybirliği ile kararlaştırıldığını, sermaye artırımının 17.06.2003 tarihinde tescil edilip 20.06.2003 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, davalının taahhüt ettiği sermayenin 409.610,00 TL olduğunu, bunun % 25'i olan 102.402,50 TL ve işlemiş faiz miktarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının taahhüt ettiği sermayenin % 25'ini zamanında ödemediği gerekçesiyle itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa 3095 sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince yıllık % 43'ten başlamak üzere talebi aşmamak kaydı ile değişken oranda yasal faiz yürütülmesine, asıl alacağın % 40'ı olan 40.961,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Ancak mahkemece davanın kabulüne karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 30.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.