Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/3343 E. 2010/9628 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2007/174 - 2008/480 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait cihazlar davalı nezdinde sigortalı olduğu halde hasar bedelinin ödenmesi için yapılan başvuruların reddedildiğini, Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/21 E.sayılı dosyasında fazlaya dair haklar saklı tutarak hasar bedelinin ödenmesi için davalı aleyhine açtıkları kısmi davanın zamanaşımı nedeniyle reddedildiğini, dosyanın Yargıtay aşamasında olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 9.846,00 YTL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/21 E.sayılı dosyasında davanın zamanaşımından reddedildiğini, dosyanın Yargıtay’da olduğunu, işbu davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddedildiği ve Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, davacının istemlerinin TTK’nun 1268. maddesi ile poliçe genel şartlarındaki hükümlere göre iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, alacağın muaccel olduğu tarihten davanın açıldığı tarihe kadar iki yıldan fazla sürenin geçtiği, davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.