Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/2225 E. 2010/8157 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.04.2008 tarih ve 2006/744 - 2008/224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı televizyon emtiasının taşınmak üzere davalıya teslim edilidiği halde alıcısına eksik teslim edildiğini, eksik emtia bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 9.985,91 TL' nın temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu emtianın 27.11.2005 tarihinde gemiye yüklendiğini, 01.12.2005 tarihinde varma limanında alıcısına teslim edildiğini, alacağın TTK'nun 1067. maddesine göre bir yıllık hak düşürücü süre içinde istenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, emtianın 01.12.2005 tarihinde teslim edilmesi nedeniyle TTK'nun 1067. maddesine göre 01.12.2006 tarihinde hak düşürücü sürenin dolduğu, davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.