Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/1925 E. 2010/7948 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kula Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2008 tarih ve 2007/108 -2008/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu iki adet senedin hamili olduğunu, keşidecisi ...ve ciranta davalı hakkında icra takibi yaptığını, takibin iptal edildiğini, bono bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 6,017,40 YTL’nın vade tarihlerinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının keşideci ...’dan danışıklı olarak senetleri aldığını, bu nedenle keşideci hakkında dava açmadığını, senetlerden birisinin tanzim tarihi olmaması nedeniyle senet vasfında olmadığını, davacının meşru hamil sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu senet ciro zincirinde en son imzanın davacıya ait olması sebebiyle yetkili hamil olduğu, senet bedellerinin tahsil edilemediği, davalının senetlerden dolayı borcu olmadığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.669,80 YTL alacağın 31.12.2005 tarihinden itibaren, 3.337,25 YTL’nın 20.01.2006 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, bono bedelinin tahsili istemine ilişkin olup,davacı, dava dilekçesinde temel ilişkiye dayanmayıp sadece kambiyo senedi niteliğindeki bonoya dayanarak alacak davası açmıştır. Davacının daha önce aynı bonolara dayanarak kambiyo senedine mahsus yaptığı icra takip, Kula İcra Hukuk Mahkemesi'nce hamil olan davacının ödememe protestosu çekmemesi nedeniyle iptal edilmiştir. TTK 697 madde yollamasıyla, bonolarda da uygulanması mümkün olan TTK 642 maddeye göre, cirantalara karşı hamilin, ödememe protestosu çekmemesi halinde müracaatta bulunma hakkını kaybedeceğinden, dava dayanağı her iki bono bakımından da davacının, davalı ciranta aleyhindeki davasının dinlenmesi mümkün değildir. Ayrıca, 20.11.2006 ödeme tarihli, 2.500 USD bedelli bononun, tanzim tarihinin bulunmaması nedeniyle emre yazılı senet niteliği taşımaması, üzerindeki cironun da alacağın temlikine yönelik yazılı beyan niteliğinde olmaması nazara alınmayarak, bu senede dayalı davanın da kabul edilmesi bu nedenle dahi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.