Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/1901 E. 2010/8248 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.11.2008 tarih ve 2007/971 - 2008/1311 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının ortağı olduğu müvekkili kooperatife olan aidat borçlarının ödenmemesi üzerine Bağcılar 2. İcra Müdürlüğünde başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin ortaklıktan ayrıldığını ve hiçbir borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinin verildiği İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/03/2006 tarihli görevsizlik kararının 18/06/2007 tarihinde onanarak dosyanın mahkemeye geldiği, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında davalı tarafa tebligat yapılmadan karar verilmiş olduğu ve davalı vekilinin ilk celsede yaptığı yetki itirazı değerlendirilmekle, davalının maliki olduğu bağımsız bölümler üzerinde kat mülkiyeti kurulduğu, ihtilafın aidat alacağından kaynaklandığı, 634 sayılı Kat Mülkiyet Kanununun 33. maddesinde ana taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin, HUMK 17. madde gereğince de kooperatif ile ortakları arasındaki davalarda kooperatif merkezi ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu hususları düzenlendiğinden, davaya bakma yetkisinin davalıya ait taşınmazların ve kooperatif merkezinin bulunduğu Bağcılar ilçesinin yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.