Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/1503 E. 2010/7467 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/10/2008 tarih ve 2006/240-2008/370 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ...'nın 01.09.2003 ile 25.11.2004 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalıştığını, bu sürede şirketin ticari sırlarına vakıf olup tüm bilgileri gizlice disket ve CD'lere kaydederek işten ayrıldıktan sonra davalı ... Alternatif Hiz. Tur. Org. Dan.Tic. Ltd. Şti’ni kurduğunu, ...’ın elde ettiği bilgileri müvekkili ile davalı ... Çağrı Merkez ve Müşteri Hizmetleri Tic. A.Ş. arasındaki personel taşıma sözleşmesini bozmak için kullandığını, davalı ... Çağrı Merkez A.Ş. tarafından taşıma sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, feshin şekil olarak TTK’nun 20/3. maddesine aykırı olduğunu, sözleşmenin haksız feshinden dolayı müvekkilinin kazanç kaybının 74.529,24 YTL olduğunu, davalılar ... ve ... Ltd.Şti’nin eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, müvekkilinin uğradığı müspet zararın davalılardan ... Çağrı Merkez A.Ş’den sözleşme hükümlerine istinaden, diğer davalılardan haksız fiil ve haksız rekabet hükümlerine istinaden, şimdilik 10.000,00 YTL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... Alternatif Hiz. Turizm ve Org. Ltd. Şti. vekili, müvekkili ...’ın davacı sirkten ayrıldıktan 1,5 yıl sonra ... Alternatif Hiz. Ltd. Şti’ni kurduğunu, davacı ile ... Çağrı Merkez A.Ş. arasındaki sözleşmenin feshinden şirketin açtığı ihaleye girerek işi aldığını, ihaleye davacı şirket ve başka şirketlerin de teklif verdiklerini, haksız rekabetin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Davalı ... Çağrı Merkez ve Müş.Hiz.Tic. A.Ş. vekili, davacının sözleşmedeki edimlerini gereği gibi yerine getirmediği için sözleşmenin 4/3. maddesi gereğince feshedildiğini, sözleşmeye göre personelin mesai başlangıcından 15 dakika önce işyerinde bulundurulması gerektiğini, ancak mevcut gecikme ve aksamaların üç aylık dönemde on defadan fazla tekrarlanması üzerine sözleşmenin bitim tarihi beklenmeden feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Çağrı Merkez A.Ş’nin ibraz ettiği personelin gecikmelerine ilişkin giriş (log-in) kayıtlarında akdin fesih tarihi olan 10.11.2005 tarihinden önce Ağustos ayında 5, Eylül ayında 28, Ekim ayında 34, Kasım ayında 13 gecikmenin rapor edildiği, gecikme gerekçesine dayanan 10.11.2005 tarihli fesih yazısının 11.11.2005 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve sözleşmenin 31.12.2005 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde feshedildiğinin bildirildiği, ihbar, noter aracılığıyla ya da iadeli-taahhütlü posta ile tebliğ edilmemiş ise de belirtilen sürede tebliğ alındığı davacının kabulünde olup tebliğin şeklinin geçerlilik koşulu olmayıp ispat vasıtası olduğundan tebliğin şekli yönünden davacının feshin usulsüzlüğünü ileri sürme yetkisinin bulunmadığı, dinlenen tanıkların gecikmeleri teyit ettiği, gecikme aralığı ve sayısı dikkate alındığında taşıma sözleşmesinin feshinin haklı olduğu, fesihte davalı ...’ın etkisi ve yönlendirmesi bulunmadığı, fesih sonrasında davalı ... Alternatif Ltd. Şti. ile ... Tic.A.Ş. arasında Personel Taşıma Sözleşmesi kurulmasında davalı ... ve kurduğu şirketin haksız rekabet kavramı içinde değerlendirilebilecek sorumluluklarının bulunmadığı, ...’ın davacı şirketten 25.11.2004'de ayrıldığı, ... Alternatif Tic. Ltd. Şti. ile ... Tic. A.Ş. arasındaki servis sözleşmesinin 2006 yılı başlarında imzalandığı, davalı ... ve şirketinin önceki sözleşmenin feshini sağlamak, fesihten sonra davacının işi yeniden almasını engellemek için davranışlar içine girdiklerinin kanıtlanamadığı, sonraki sözleşmenin açılan ihale sonucu imzalandığı, davalı ... Çağrı Tic. A.Ş’nin haklı feshi nedeniyle sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğunun, diğer davalıların da haksız rekabetten kaynaklanan sorumluluğun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.