Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/14667 E. 2010/301 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.05.2009 tarih ve 2009/105 - 2009/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, ...uşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden ... Yapı Taah.İnş.Tur.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili, müvekkili şirket hakkında ...’nin istemi ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak yetkili mahkemenin müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemeleri olduğunu, ayrıca çekin keşide yerinin de ... olmadığını, ihtiyati haciz kararı vermeye görevli ve yetkili olan mahkemenin Gebze Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ileri sürerek, itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, ...uşmalı olarak yapılan inceleme sonucu borçlu şirketin merkezinin Gebze olduğu, ihtiyati haciz kararının borçlu şirketin genel merkezi olan Gebze Asliye Hukuk Mahkemesinden alınması gerektiği, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, talep halinde dosyanın yetkili Gebze Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı alacaklı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Ancak, mahkemece ihtiyati haciz kararının yetkisiz bulunulmasından dolayı kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine de karar verilmiş olması tedbir niteliğinde bulunan ihtiyati haciz kurumu ile bağdaşmayıp, İİK’nun 265. maddesine aykırı olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmedi- ğinden hükmün bu yönden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.