Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/14286 E. 2011/6726 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.11.2008 tarih ve 2008/608-2008/2435 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı Ego Genel Müdürlüğü’ne ait taşınmaz ve imalatların müvekkili şirket tarafından yangın sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davalı idarenin yol yapım çalışmaları sırasında sigorta teminatı altında bulunan imalatlara zarar verildiğini, verilen zarar nedeni ile sigorta ettiren kuruma toplam 1.960,00 YTL ödendiğini ileri sürerek, 1.960,00 YTL’nin ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, eylemin davalı belediyenin kamu hizmetinin ifasına ilişkin olduğu, hizmet kusuruna dayanan davaların 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanunu’nun 2. maddesi gereğince İdari Yargı yerinde açılması gerektiği kanaatıyla mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.