Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/1375 E. 2010/7154 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.10.2008 tarih ve 2007/1546-2008/1770 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin taşıma işlerinde komisyoncu olarak faaliyette bulunduğunu, davalı emtialarının taşınması işinde de komisyonculuk yaptığını ve taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde müvekkilinin alacaklı bulunduğu 4.128,19 TL asıl alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalını taşıma sözleşmesinin gereklerini yerine getirmediğini, dava dışı Yibitaş firmasına gönderilen emtiayı teslim etmeyip hukuki dayanağı olmaksızın hapis hakkı uyguladığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tarafların ticari defterlerine kayıtlı olan cari hesap borç bakiyesinin davalı tarafça ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 4.128,19 TL için iptaline,1.651,27 TL icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Davacı vekilini temyiz istemi yönünden yapılan incelemeye gelince; dava, İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı icra takibinde 4.128,19 TL asıl alacak ve 26,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.154.56 TL’nin tahsilini istemiş ise de, icra takibine vaki itiraz üzerine açtığı işbu itirazın iptali davasında sadece anapara alacağı olan 4.128,19 TL’yi dava değeri olarak göstermiş ve harcı da bu miktar üzerinden yatırmıştır. Bu durumda, davacının icra takibinde talep ettiği işlemiş faiz için bu davada bir istemi bulunmadığı halde mahkemece faize yönelik itirazın iptali isteminin reddi şeklinde hüküm kurularak davacı aleyhine yargılama gideriyle vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 189,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.