Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/13234 E. 2011/6199 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.05.2008 tarih ve 2006/80 - 2008/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ...ve ..... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkil şirkete nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı doğalgaz sayaçlarının Almanya-Türkiye arası taşınması işini davalı KNB ve ...'un üstlendiğini, diğer davalının ise CMR nakliyat sigorta poliçesi tanzim ettiğini, aracın kaza yapması sonucu emtiada hasar oluştuğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 60.819 TL'nın ödeme tarihi olan 03.06.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... vekili, poliçenin kazadan iki gün sonra düzenlendiğini, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, hasar gören 26 adet sayacın ağırlığı üzerinden üst sorumluluk sınırının belirlenmesi gerektiğini, CMR 27. maddeye göre % 5 oranında faiz talep edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıyla sigortalı arasında nakliyat abonman sözleşmesi yapıldığı ve tüm sevkıyatların sigorta kapsamına alındığı, poliçenin sonradan tanziminin TTK'nun 1279. maddesinin uygulanma- sını gerektirmeyeceği, taşımanın davalı KNB firması tarafından gerçekleştirildiği, diğer davalı ...'un ise fiili taşıyıcı olduğu, davalılardan hasar tazminatının talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 52.211,83 TL'nın 03.06.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... ... ve ... ...vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ... ve ... ...vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ... ve ... ...vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.631,33'ar TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.