Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/13025 E. 2011/14567 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/07/2009 tarih ve 2008/310-2009/386 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.10.2011 gününde davalı avukatı .....geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı avukatı duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete sigortalı olan işyerinde bulunan emteanın, işyerini su basması sonucu hasara uğradığını, usulüne uygun müracaata rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 06.04.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle (20.000) TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahemenin Üsküdar Mahkemeleri olduğunu, dava konusu poliçede yer alan "Seylap/dahili su rizikonusun, sigortalı mahalde bulunan emteanın paletler ve/veya raflar üzerinde bulunması halinde hüküm ifade edeceğine" dair özel şart gereğince hasarın teminat haricinde bulunduğu, standart bir paletin 15 cm yükseklikte olduğunu, sigortalı işyerine giren suların ise 10 cm kadar yükseldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işyerinin giriş kapısından 3,90 m aşağıda olduğu, emteaların 4,5 cm yükseklikteki ahşap takozların veya 5 cm yükseklikteki çelik yapıların üzerinde bulunduğu, bu durumda suların emtealara zarar vermesinin kaçınılmaz olduğu, dolayısıyla TTK'nun 1293 maddesine göre zararı önlemek için gerekli tedbirleri almayan davacının kusurlu sayılmasının gerektiği, ancak bu halde dahi TTK'nun 1278.maddesi uyarınca davalının hasarı tazmin ile yükümlü bulunduğu, ayrıca poliçede paletlerin veya rafların yüksekliğinin belirtilmediği, bu konuda bir standardın da olmadığı, bu durumda tarafların % 50'şer oranda kusurlu kabul edildiği gerekçesiyle davanın (18.482,82) TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 848,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.