Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/12348 E. 2011/12343 K.

MAHKEMESİ : İstanbul 47. Asliye Ticaret (Beyoğlu 2.Asliye Ticaret)Mahkemesi BİRLEŞEN DAVA : İstanbul 47. Asliye Ticaret (Beyoğlu 2.Asliye Ticaret)Mahkemesi SAYISI : 2008/92 Esas Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret (Beyoğlu 2.Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 22/06/2009 tarih ve 2007/126-2009/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.10.2011 gününde davacı avukatı .... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkiline ait ve davalı şirket taşıma rizikolarına karşı sigortalı bulunan kablo emteasının, Mısır - Irak taşıması sırasında Ramadi/Irak kentinde silahlı bir grup tarafından çalındığını, sürücülerin Suriye'ye ulaşması ile davalı şirketin acentesine sözlü ihtarda bulunulduğunu ileri sürerek, toplam (2.030.000) TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın savaş, ayaklanma veya terör olaylarından meydan gelmesi nedeniyle teminat dışı olduğunu, süresinde ihbar edilmediğinden rücu hakkının yok edildiğini, prim borcunun hasarın meydan geldiği 11.03.2006 tarihinden çok sonra 22.05.2006 tarihinde ödendiğini savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında 03.06.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli bir abonman sözleşmesi bulunduğu, somut olayla ilgili poliçenin 14.03.2006 günü düzenlendiği, emteanın 06.03.2006 tarihinde taşımayı yapacak araçlar yüklendiği ve bu durumun poliçede belirtildiği, dolayısıyla geçmiş etkili teminat verildiği, TTK'nun 1264/4.maddesi yollaması ile 1295/3.maddesi uyarınca bu durumun primin ödenmesi ile teminatın başlayacağı genel kuralının emredici bir istisnası olduğu, riskin ise 11.03.2006 veya 12.03.2006 tarihinde gerçekleştiği, olayın zamanında ihbarı halinde Irak'ın içinde bulunduğu fiili durum nedeniyle davalının TTK'nun 1377.maddesine göre tazminattan indirim yapılmasını gerektirecek şekilde alabileceği bir önlemin veya yapabileceği bir girişimin bulunmadığı, davacının kasten geç ihbarda bulunduğu yönünde bir delilin olmadığı, poliçenin tanzim edildiği tarihte rizikonun gerçekleştiğini bildiği iddiasının ise ispat edilemediği, davalının savunmasını ispatlayamadığı, emtea bedeline Emtea Nakliyat Sigortası Genel Şartları'nın 25/b maddesi uyarınca % 10 ilave ile davacının (2.003,599) TL talep edebileceği gerekçesiyle, davanın anılan meblağ üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 91.964,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.