Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/11499 E. 2011/10685 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/05/2008 tarih ve 2005/431-2008/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.09.2011 gününde davacı avukatı ... ile ihbar olunan ... Ürünleri Ltd. Şti. vekili Av. ...geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı taraf duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete sigortalı bulunan marangoz atölyesinin, 31.07.2004 tarihinde çıkan yangın sonucunda toplam (500.954,69) TL hasara uğradığını, usulüne uygun müracaata rağmen davalının sadece (61.025,43) TL tutarında ödemede bulunduğunu ileri sürerek, bakiye (439.929,25) TL'nın olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigortalı binanın taşıyıcı sistemlerinde hasar oluşmadığından, tazminatın YSGŞ'nın 5.1.5.maddesinin 1.fıkrasına göre hesaplanmasının gerektiğini olayda eksik sigortanın söz konusu olduğunu, hasar miktarına ve faize ilişkin talebin fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, olay tarihinde sigortalı bina değerinin (1.400.513,14) TL, sigorta bedelinin (1.086.997,04) TL olduğu, dolayısıyla olayda TTK'nun 1288.maddesinde düzenlenen eksik sigorta hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, yangın nedeniyle binadaki hasarın toplam (109.136,19) TL olduğu, davalı ... şirketinin eksik sigorta hükümlerine göre bu miktarın (84.705,18) TL'nden sorumlu bulunduğu, ödenen (61.026,43) TL'nın mahsubu ile davacının (23.679,75) TL talep edebileceği gerekçesiyle anılan meblağın 29.01.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı taraf harçdan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.