Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2008/9554 E. 2010/619 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.04.2008 tarih ve 2007/477-2008/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı gerçek kişilerin sahibi ve yöneticisi oldukları davalı şirket arasında davacıya ait M/V Kaptan ... ve M/V Dağkar 1’in davalılar tarafından işletilmesi konusunda anlaşma bulunduğunu ve 07.04.2003 tarihli protokolle ticari ilişkinin sonlandırıldığını, anılan protokol uyarınca davalı tarafın yakıt ve benzeri giderlerden dolayı davacıdan 82.200,00 USD tahsil etmesine karşın paranın alacaklı Klas Gemi Acenteliği Nak. ve Tic. A.Ş.’ne ödenmemesi nedeniyle müvekkilince mükerrer ödeme yapılmak zorunda kalındığını, alacaklarının tahsili amacıyla girişilen takibe de davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptaline, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davalı gerçek kişiler bakımından husumetten, şirket bakımından ise esastan davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı ... Denizcilik Hizmetleri A.Ş. aleyhine açılan davanın esastan, davalı gerçek kişiler hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalılardan şirket bakımından davacı şirket lehine bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının 25.07.2003 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilen ihtarname ile davaya konu alacağın 2 gün içinde ödenmesini istediği, davalının 28.07.2003 tarihinde temerrüde düştüğü, takip tarihi olan 30.07.2003 tarihine kadar istenen işlemiş ticari faizin 305,84 TL olduğu, davacının takip sonrasında ticari faiz isteme hakkı var ise de, yasal faiz istemiş olması nedeniyle taleple bağlı kalınması gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile davalı ... Denizcilik A.Ş. bakımından itirazın kısmen iptali ile takibin 96.579,91 TL asıl, 305,84 TL işlemiş faiz toplamı 96.885,75 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz yürütülmesine, asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, icra takibinin Türk Lirası üzerinden yapılmasına, davacının keşide ettiği ihtarnamede verilen atifet mehline uygun olarak takipteki işlemiş faizin hesaplanmasına ve davalı tarafça Dairemiz bozma kararından önce tahsil edilen vekalet ücretinin İİK' nun 40.maddesi uyarınca iade edileceğinin tabii bulunmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.