Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2008/9548 E. 2010/693 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 13.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.10.2007 tarih ve 2005/975-2007/604 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışından makineler alıp sattığını ve devamlı olmamakla birlikte bazen de bu konuda tellallık işi yapığını, davalı şirkete de Avusturya’da bulunan Park Lane firmasından “makine parkı” alımı için Wolf Spezialmaschinen GmbH firması aracılığıyla tellallık işi yaptığını, davalının satış bedelinin %5’i tutarındaki komisyon ücretini ödemediğini ileri sürerek, (37.500) ABD Doları’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının tellallık işini devamlı surette yaptığını, TTK’nun 106/2. maddesinde belirtilen 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkilinin dava konusu makinelerin alımını tamamen kendi personelinin çabasıyla gerçekleştirip aracı kullanmadığını, aksini ileri süren davacının TTK’nun 101, 106. maddeleri uyarınca müvekkiline bir bordro verdini kanıtlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının anasözleşmesinin ve ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinden tellallık işini meslek edindiğinin ve arızi değil devamlı surette yaptığının anlaşıldığı, bu nedenle taraflar arasında BK’nun 404 vd. değil TTK’nun 100 vd. maddelerinin uygulanması ve dolayısıyla davacının tellallık ücretine hak kazanabilmesi için bu işlemlerini belge ve kayıtları ile ispatlaması gerektiği, somut olayda ise böyle bir belge veya yazılı bir sözleşme olmadığı gibi taraflar arasında davalı tarafından %5 komisyon ödeneceği konusunda bir teamülün de oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. ../.. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 56,85 TL harcın temyiz edene iadesine, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.