Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2008/8203 E. 2010/3810 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.02.2008 tarih ve 2002/431-2008/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.04.2010 gününde davacı avukat... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında sermaye piyasası araçlarına ilişkin saklama sözleşmesinin akdedildiğini, 166766 nolu hesapta yapılan işlemlerde davalı çalışanı ...’nun muhatap olduğunu, bu şahsın müvekkilinin hesabında bilgisi dışında işlemler yaparak müvekkilini çok büyük zarara uğrattığını, Ağustos 2002 tarihinde müvekkilinin ev almak için hesabındaki paranın tamamının ödenmesini istediğinde durumun ortaya çıktığını, müvekkilinin hiç kimseye vekalet vermediğini davalının BK.nun 100. maddesi hükmü uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, 15.000 YTL'nın faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 21.2.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 32.355 YTL'nin faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili çalışanının davacının amcasının oğlu olduğunu, davacının kendisine gönderilen hesap ekstreleri nedeniyle hesabındaki hareketlilikten haberdar olduğunu, virman ve tediye işlemlerinde davacının imzasının bulunduğunu, 3-4 yıl hesabındaki hareketlilikten haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının BK.nun 100. maddesi hükmü uyarınca sorumlu olduğu, davacı ile çalışan arasındaki akrabalık ilişkisinin durumu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 32.345 YTL'nın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, sermaye piyasası araçlarına ilişkin saklama sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde alacağın reeskont faizi ile tahsilini talep etmiş olup, mahkemece avans faizine karar verilmiştir. Davacının talebi dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 3095 Sayılı Kanun'un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 1.maddesinde açıklanan kanuni faiz istemine yönelik olup, faiz oranı kısa vadeli kredi işlemlerinde uygulanan reeskont oranıdır. Bu itibarla mahkemece ıslah tarihi 21.02.2008 tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 1. maddesi uyarınca reeskont/yasal faize karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden H.U....nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan " avans faizi ile" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine " reeskont faizi ile" ibaresinin konulmasına kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.