Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2008/13411 E. 2010/5341 K.

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 13.05.2008 tarih ve 2008/24 - 2008/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından satın alınan çelik hurda emtiasının davalıya ait gemi ile Hollanda’dan Hereke/Diler Limanına taşınmasının kararlaştırılmış olduğunu, düzenlenen konşimentoda sözkonusu emtianın temiz ve hasarsız olarak gemiye yüklendiğinin belirtildiğini, varış limanında yapılan kontrolde ise tahliye edilen hurda çelik miktarının konşimentoda yazılı miktardan eksik olduğunun tespit edildiğini, davalının TTK’nun 1061 ve 1110 ncu maddeleri uyarınca meydana gelen eksiklikten sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin uğradığı zarardan şimdilik 200.000 USD’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu taşımaya ilişkin olarak düzenlenen konşimentonun navlun sözleşmesine atıfta bulunduğunu, bu sözleşmede tahkim şartının mevcut olduğunu savunarak, davanın öncelikle bu nedenle reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu taşımaya ilişkin konşimentolarda atıf yapılan taşıma sözleşmesi ve çarter sözleşmesinde geçen tahkim şartının mahkemeye gitme yetkisi vermediği, TTK’nun 1110. maddesi uyarınca taşıyan ile gönderilen arasındaki ilişkilerde konşimentonun esas tutulacağı, bu hüküm dikkate alındığında taşımaya konu konşimentolarda navlun sözleşmesine atıfta bulunulduğu, bu sözleşmede de tahkim şartının bulunduğu, bu durumda davalının tahkim şartına dayalı görev itirazının yerinde olduğu sonucuna varılarak, tahkim şartının kabulü ile dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.