Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2008/11612 E. 2010/2442 K.

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.09.2007 tarih ve 2007/116 - 2007/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının ilk defa 18.08.1989 tarihinde tescil ettirdiği Cons markasının Daha sonraki tarihlerde de değişik versiyonlarda tescil ettirildiğini, özellikle İstanbul tekstil piyasasında kot ve kot ürünleri alanında haklı bir üne sahip olduğunu, davalının ise 08.03.1996 tarihinde Leçons markasını tescil ettirerek bu markayı farklı şekilllerde kullandığını ve bu farklı kullanımın davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ve TTK'nun 57/5. maddesine göre haksız rekabet oluştuğunu, 556 sayılı KHK'nin 9. maddesinin ihlalinin sözkonusu olduğunu, ayrıca KHK’nin 42. maddesi b bendinde 8. maddede sayılan hallere göre de hükümsüzlüğün talep edilebileceğinin belirtildiğini, 7/1-b maddesine göre de iki marka arasında benzerlikten dolayı tüketici nezdinde karışıklığa neden olunabileceğini, bu nedenlerle davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini belirterek davalının tescilli LECON'S markasının iptaline, davalının fiilinin haksız rekabet olup olmadığının hükmen tespitine, marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasına, giderilmesine, mahkeme kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davalının tescilli markasını tamamen tescil belgesinin koruma sınırları içinde kullandığını, bu sınırları aşan bir kullanımı olmadığını, her iki marka arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre davacıya ait “Cons” markasının davalının “Lecon’s” markasının içinde yer aldığı, orta dikkate sahip bir tüketicinin her iki markayı karıştırma ihtimalinin mevcut olduğu, bu nedenle davalıya ait marka yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu sonucuna varılarak, davanın kabulü ile davalı adına tescilli 168484 numaralı marka tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, davalının markasını davacı markasına benzer şekilde kullanmasının davacı markası ile iltibasa sebebiyeti nedeniyle haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve davalının ürünlerinde, tanıtım vasıtalarında “Le Cons” ibaresini kullanmasının önlenmesine, hüküm özetinin kesinleştiğinde Türkiye genelinde yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde masrafı davalıdan alınmak üzere bir kez ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.