Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2008/11290 E. 2010/2493 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... olarak açılan davada Sivas (Kapanan) 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.07.2008 tarih ve 2006/359-2008/152 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK.nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin de aralarında bulunduğu bir kısım şirketlere Bursa 2.Sulh Ceza Mahkemesi’nin 27.06.2006 tarihli kararı ile yönetim kurullarının şüpheliler tarafından kurulup şirketlerin kara para aklama faaliyeti için kullanıldığı şüphesi nedeniyle CMK’nun 128. maddesi uyarınca el konulup kayyım olarak TMSF’nun görevlendirildiğini, TMSF’nca görevlendirilen yönetimce yapılan araştırmada şirketin tutulması zorunlu olan pay defterinin şirkette bulunmadığının anlaşıldığını ileri sürerek, TTK’nun 68. maddesi uyarınca müvekkili şirkete ait pay defterinin zayi olduğu gerekçesiyle iptalini ve yeniden oluşturulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu pay defterlerinin yedd-i emin olarak Av....’da bulunduğu, defterlerin davacı şirkete ait olduğunun ve üzerinde herhangi bir tahrifat yapılmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine, karar kesinleştiğinde dava konusu pay defterinin Av....’a teslimine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 17.15 TL temyiz ilam harcın temyiz edenden alınmasına, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.