Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2008/10949 E. 2010/1911 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Akhisar 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.09.2006 tarih ve 2005/479 - 2006/494 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalıların ortağı oldukları kooperatife açılan kredinin kooperatif tarafından ortaklarına dağıtıldığını ve müvekkili bankaya kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerinin temlik edildiğini, bu nedenle kooperatif ortaklarının kooperatifin bankaya olan borcundan asıl borçlu sıfatıyla sorumlu bulunduklarını, ancak davalıların sözkonusu senetten doğan borçlarını müvekkiline ödemediklerini ileri sürerek, 9.368,00 YTL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının dayandığı müşterek ve müteselsil borç senedinde belirtilen asıl alacak miktarının 2.270,00 YTL olduğu halde dava dilekçesinde dava tarihine kadar işlemiş olan faiz ve giderlerin de asıl alacağa eklenmek suretiyle dava değerinin 9.368,00 YTL olarak gösterildiği, dava tarihindeki asıl dava değeri dikkate alındığında davaya bakmanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği sonucuna varılarak, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın talep halinde görevli Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kredi alacağının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak, taraflar arasındaki müşterek ve müteselsil borç senedinin 1 ve 2. maddeleri uyarınca davaya konu borcun yazıldığı tarihten itibaren yıl sonuna ve ayrıca yılbaşından vade tarihine kadar geçen günler için belirtilen faiz oranlarından hesap ve kapitalize edilerek faizi ile birlikte kooperatife veya senedin temliki halinde temlik alan davacı ...'na ödeneceği kararlaştırılmıştır. TTK’nun 8/3. maddesi uyarınca böyle bir düzenlemenin tarafları bağlayacağı kuşkusuzdur.O halde, davaya konu alacağın faiz alacağına ilişkin kısmının da HUMK’nun 1/2. maddesi kapsamında görevin belirlenmesinde dikkate alınmayacak olan temerrüt faizi niteliğinde bulunmayıp, yasa ve sözleşme hükümlerine göre açıklanan dönemlerin sonunda ana paraya dönüşmüş asıl alacak olduğunun kabulü gerektiğinden mahkeme davada görevli bulunup, yargılamaya devam olunarak işin esasına girilmesi ve taraf kanıtlarının toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.