Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2008/10765 E. 2010/1683 K.

MAHKEMESİ : Bakırköy Asliye 6.Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 6.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.05.2008 tarih ve 2007/154-2008/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından yapılan takip neticesinde davalı borçlu şirketin bazı mallarının muhafaza altına alınarak diğer davalıya yediemin olarak bırakıldığını, haciz tutanağında hacizli kumaşların değerinin 70.560,00 YTL olarak tespit edildiğini, davalı tarafından kıymet takdirine itiraz edilmesi üzerine Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2007/336 E. 2007/468 K. sayılı ilamı ile kumaşların değerinin 220.403,99 YTL olarak tespit edildiğini, Bakırköy 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yaptığı tespitte ise kumaşların değerinin 75.983,39 YTL olarak belirlendiğini, bu süreçte yediemin değişikliği için yaptıkları başvurunun kabul edildiğini ve dava dışı Muzaffer Karamanlı’nın yediemin olarak atandığını, ancak bu arada davalı ... için 16.613,00 YTL yediemin ücreti kararlaştırıldığını, kumaşlar için taktir edilen meblağ ve yediemin için kararlaştırılan bu meblağın fahiş olduğunu, taktir edilen kumaş fiyatları arasında aşırı fark bulunduğunu, bu nedenle kumaşların satılma ihtimalinin kalmadığını, kıymet taktirine itiraz üzerine İcra Mahkemesince verilen karar kesin olup İİK’nun 363. maddesi uyarınca başvurulabilecek olağan kanun yolu bulunmadığını, İİK’nun 128/a maddesine göre de kesinleşen kıymet taktiri kararından itibaren 2 yıl geçmedikçe yeniden kıymet taktiri istenemeyeceğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hacizli mallardan sadece kumaşların icra takibinde yapılacak haciz, satış ve sair işlemlere esas olmak üzere kıymet taktirinin nitelik, miktar ve bedel yönünden tespitine, icra takibinin belirlenecek bedel üzerinden devamına, icra dosyasından ödenmesi gereken yediemin ücretinin mahkemece belirlenecek kıymet üzerinden ve dava tarihi itibariyle yasaya ve hakkaniyete uygun olarak 3.643,00 YTL olarak tespitine, aksi halde yedieminlik ücretinin mahkemece tespitine, icra dosyasında fazla hesaplanan 13.643,00 YTL yönünden yedieminin alacaklı olmadığının tespitine ve icra dosyasına yatırılacak 3.643,00 YTL ile 13.643,00 YTL’lik banka teminat mektubu karşılığında İstanbul 7. İcra Mahkemesi’nin 2007/513 E. 2007/461 K. Sayılı kararında belirtildiği şekilde mahcuzların yediemin olarak Muzaffer Karamanlı’ya teslimi ile yediemin ücreti hakkında verilecek karar kesinleşinceye kadar yediemine ödenmemesine ve teminat mektubunun nakde çevrilmemesine şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., Adalet Bakanlığı’nın yayınlamış olduğu depo ve garajlara ait yönetmeliğin uygulanmasını talep etmiştir. Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.