Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2008/10458 E. 2010/1359 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.01.2008 tarih ve 2007/890-2008/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı bulunduğu davalı şirketin 08.11.2004 tarihli olağanüstü genel kurul gündeminin 4.maddesi ile alınan kararın pay sahiplerinin taahhütlerini artırıcı nitelikte olduğunu, TTK’nun 388.maddesi uyarınca oybirliğiyle alınmadığını, rekabet yasağını tüm ortaklara sirayet ettirmesi nedeniyle TTK’nun 362 ve 363.maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan kararın iptalini istemiş, ıslah dilekçesiyle de şirketin sermaye artırımına ilişkin anasözleşmenin 6.maddesinin değiştirilmesi hakkındaki kararın, SPK ve Sanayi Bakanlığı’ndan ön izin alınmaksızın görüşülüp karara bağlandığını ileri sürerek, bu kararın da iptalini talep etmiştir. Davalı vekili, alınan kararların yasaya aykırı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemize ait 12.07.2007 tarihli ilama dayanılarak, davalı şirket sermayesinin artırılmasına ilişkin kararın daha sonradan SPK tarafından onaylandığı, davalı şirketin SPK’na tabi halka açık bir anonim şirket olduğu, başlangıçta anasözleşmede ortaklar için bir rekabet yasağı öngörülmeyip uzun süre aralarında davacıların da bulunduğu davalı şirketin bir kısım ortaklarının başka şirketlerde kılavuz kaptanlık hizmeti verdiği, davalı şirketin adi ortaklık kurarak bu duruma sessiz kalmışken, aid ortaklıkta çıkan uyuşmazlıktan sonra anasözleşmeyle ortaklar arasında rekabet yasağı getirmesinin iyiniyet kurallarına aykırı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin 02.11.2004 tarihli genel kurul gündeminin 4.maddesiyle alınan kararın iptaline, aşan istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Ancak işbu davanın konusu, davalı şirketin 08.11.2004 tarihli genel kurul kararının iptali istemine ilişkin iken mahkemece kurulan kısa kararda anılan genel kurul kararının tarihi 02.11.2004, gerekçeli kararda ise 01.11.2004 olarak belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece anılan şekilde hüküm kurulması, infaz aşamasında tereddütlere neden olacağından doğru değilse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden, HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının 1. bendinin 2. satırındaki “01.11.2004” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, çıkarılan bu ibarenin yerine, “08.11.2004” ibaresinin eklenmesine, kararın HUMK.’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.