Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2024/597 E. 2025/4222 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık ve Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakamesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede; Suç tarihinde sanığın, hakkında mahkûmiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ağabeyi ... ile iştirak iradesi içerisinde emlak işi yapıyormuş gibi büro kurdukları, ... Gayrimenkul şirketi adına Arapça internet sitelerindeki ilanı gören Suriye uyruklu şikâyetçinin, ev kiralamak amacıyla Bursa'ya geldiği, temyiz dışı sanık ...' un şikâyetçiye internet ortamından bir dairenin fotoğraflarını gösterdiği ve şikâyetçiyi bu dairenin olduğu yere götürdüğü, kapı zilini çaldığı, açan olmayınca ev sahibini arıyormuş gibi yaparak şikâyetçiye ev sahibinin ertesi gün gelmesini söylediğini bildirdiği, şikâyetçiden 1900 TL parayı bankadan çektirerek aldığı, ertesi gün büroya gelen şikâyetçiden sanık ...' ın da 100 TL aldığı, bu suretle şikâyetçinin bulunduğu ülkenin yabancısı olması ve koşullarını bilmemesinden yararlanarak, kiraya veremedikleri daireyi kiralayacakmış gibi önceden para alarak hile ile haksız menfaat temin ettikleri iddia olunan olayda; sanığın savunmalarında, ağabeyine ait emlak dükkanına misafir olarak gittiğini, olayla ilgisinin bulunmadığını belirtip, soruşturma aşamasında ağabeyinin elektrik ve su parası olarak şikâyetçiden 100 TL almasını istediğini beyan etmesi, bu savunmaların şikâyetçinin beyanları ile doğrulanması, temyiz dışı sanık ...'un emlak ofisinin kendine ait olduğunu, kardeşi ... zaman zaman ofise geldiğinde ofiste durduğunu beyan etmesi karşısında, dosya kapsamında sanığın atılı suça baştan itibaren iştirak iradesi ile katıldığı yönünde başkaca bir delil de bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi, Yasaya aykırı, sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2025 tarihinde karar verildi.